#002 비즈니스 모델·정체성 재설계

항목	내용
회차	2/10
개시일	2026-04-19
Tier	A (전략·정체성·Vision 재작성 가능성)
진행 상태	R1 완료 · 폐회 (Vision 재정의로 R2·R3 는 후속 회의로 이관)
참여자 수	6인 (P1·P3·P6·P8·P11·P12)
예상 산출물	Vision 재확인/재작성 · 수익 모델 결정 · Pack 로드맵 재조정 · 법고을 내재화 Go/No-Go · ADR
선행 회의	#001 채권 계산 R2 완료 (R3 보류 — 본 회의 결과 반영 후 재개)

Executive Summary (경영진 1분 독해)

안건 층위: 기능이 아니라 정체성·수익·기술 자산. 세 축이 서로 얽혀 한 방향으로만 풀림 — (무료 → 수익 지연 → 투자 필요 → 차별화 자산 필요 → 법고을 내재화 → 도메인 집중 전략).
인원 축소: 9인 → 6인 (전략·의사결정 축만). 실무·기능층(사무장·디자이너·개발자·사무원·대형 로펌 파트너)은 전략 확정 후 재소환.
다루는 3축: (Q1) 대여금 전용 vs 민사 회수 vs 민사 전반 — 도메인 경계. (Q2) 플랜 유지 vs 무료 개방 + 투자. (Q3) 법고을 판례 내재화 + AI 서류 자동 생성을 moat 로 삼을지.

§1. 참여자 (Participants)

6인 구성 — 기존 9인 풀에서 전략·의사결정 축만 선별 + 신규 2인(P11·P12) 소환.

기존 풀에서 유지·이동 (4인)

기존 프로필(경력·성향·강점·맹점) 은 #001 §1 참여자 에서 확인. 본 회의에서의 역할·관심사·편향만 재기술.

P1. 송무 전담 변호사 (개인 사무소, 10년차) — 이동

이번 회의 역할: ICP 실무 수요 대표. "대여금만 하는 게 현실에서 맞는가" 를 판정할 유일한 현장 목소리.
이 안건의 관심사: (1) 도메인 좁힘이 실제 수임 구조와 맞는지 (2) 무료 개방이 변호사 인식에 미칠 영향 (3) 판례 분석 기반 서류 자동 생성이 재판부 수용성 있는지.
잠재적 편향: 본인 수임 사건 분포(대여금·공사대금 중심) 기준으로 판단 → 민사 일반화에 보수적일 가능성.

P3. SaaS PM (7년차) — 유지

이번 회의 역할: Anti-Goal 수호 + 카테고리 재정의. Vision 문구 재작성 권한자.
이 안건의 관심사: (1) 카테고리 프레이밍 유지 가능성 (2) Pack 구조 확장성 (3) 무료 전환의 제품 스토리.
잠재적 편향: 카테고리 정의에 보수적. "확장하면 정체성 희석" 우려 강함.

P6. Growth/Biz PM (8년차) — 유지

이번 회의 역할: 수익 모델·번레이트·런웨이 수치 책임. 무료 개방의 수치적 타당성 제시.
이 안건의 관심사: (1) 현 플랜의 MRR 실적 vs 무료 전환 시 AR·리텐션 예측 (2) 투자 라운드 지표 (3) 경쟁 가격·무료 SaaS 레퍼런스.
잠재적 편향: 수익 모델 없는 무료에 회의적. "투자만으로 5년 버틸 수 있나" 프레임.

P8. 리걸테크 도메인 기획자 (외부 고문) — 유지

이번 회의 역할: 국내외 리걸테크 수익 모델·도메인 확장 사례 비교. 법고을 데이터 지형(라이선스·공공 데이터 정책·경쟁 보유 현황) 1차 평가.
이 안건의 관심사: (1) 도메인 확장 시 변호사법·광고 규제 리스크 (2) 법고을 내재화의 저작권·재가공 경계 (3) 해외 유사 제품(Clio Grow·vLex·Casetext) 수익·포지셔닝 벤치마크.
잠재적 편향: 변호사법·라이선스 보수적. "공공 데이터라도 재가공 리스크 크다" 프레임.

신규 소환 2인 (이번 안건 전용)

P11. 리걸테크·SaaS 투자 경험 VC (또는 동급 스타트업 CFO)

직업·소속: 시리즈 A~B 리드 VC 파트너, 또는 동급 B2B SaaS 스타트업 CFO. 한국 소재.
경력: 투자·재무 10~15년. 국내 리걸테크(로앤굿·로톡·엘박스·인텔리콘 등) 투자 검토 이력 또는 실투자. 수평 B2B SaaS(세무·HR·회계 Tech) 투자·IPO 참여 경험. 로톡 변호사법 소송 사례·로앤굿 폐업 사례 관전자.
전문 분야: 번레이트·런웨이 계산, 유료→무료 전환 밸류에이션 영향, 시리즈 별 지표 요구치(ARR·NRR·LTV:CAC), Exit 시나리오(M&A·IPO·Acquihire).
이번 회의 역할: "플랜 접고 무료 + 투자 올인"의 현실적 가능성·조건을 수치로 제시. 시리즈 A 유치 조건·평가액·예상 희석·런웨이 시나리오.
성향: 데이터·벤치마크 우선. "감성 피치"에 냉정. 단 한번 설득되면 라운드 리드 가능.
강점: 동급·유사 산업 투자 딜 수십 건 레퍼런스. 밸류에이션·헤드라인 지표의 현실적 감각.
맹점: 법률 도메인 디테일 얕음. P1·P8 이 법적·실무적 현실성 견제.
이 안건의 관심사: (1) 무료 전환의 GMV·ARR 시뮬레이션 (2) 시리즈 A 진입 조건 (3) 법고을 내재화가 defensibility(moat) 로 기능하는지 (4) Exit 시나리오.
잠재적 편향: 투자 라운드 동력 보수적. "무료 올인"에 리스크 프레임. 반대 무게추 역할.
이해관계 주의: 투자자 관점은 시리즈별 IRR 목표에 정렬되어 있어, 제품 장기 비전과 단기 지표 요구가 충돌할 수 있음.

P12. AI 제품 아키텍트 (판례 DB·문서 자동화 경험)

직업·소속: 리걸테크 or 기업 문서 AI 프로덕트 테크 리드. 너홀로프로 기술 담당자가 아닌 외부 자문 성격. P5(풀스택) 상위 계층.
경력: 10~12년. 임베딩·벡터 DB(Pinecone·Weaviate·Vertex AI Matching Engine)·RAG 파이프라인 구축. LLM 파인튜닝·프롬프트 엔지니어링. 법률 문서 자동 생성 파이프라인(Casetext CoCounsel·Harvey 레퍼런스 수준 이해). 법률 판례 데이터 라이선스·공공 데이터 재가공 이슈 체감.
전문 분야: (a) 법고을(법원도서관) 데이터 내재화 기술 설계 — 크롤링·라이선스·스키마·임베딩·업데이트 주기 (b) 판례 분석 기반 서류 자동 생성 파이프라인 (c) RAG·reranking·fallback 전략 (d) LLM 운영 비용 시뮬레이션.
이번 회의 역할: Q3(법고을 내재화)의 기술적·법적·경제적 실현성 평가. 엔지니어링 roadmap·비용·인력 산정.
성향: 기술 낙관 + 운영 현실. "LLM 은 3단 검증 없이 법률 서류에 못 내보낸다" 원칙.
강점: 판례 DB 스키마 설계·라이선스 경로(법고을 CC-BY-ND/법무부 오픈데이터·대법원 전자법정·민간 판례 DB) 분별.
맹점: 비즈니스 전략·투자 감각 약함. P3·P6·P11 이 보완.
이 안건의 관심사: (1) 법고을 내재화 기술 난이도·인력·비용 (2) 라이선스 경로 평가 (3) "판례 분석 서류 생성" 이 실제로 변호사 일손을 얼마나 줄이는지 (4) 기존 Gemini + Firebase AI Logic 스택과의 정합성.
잠재적 편향: AI 기술 낙관. 라이선스 리스크를 기술로 우회 가능하다고 볼 위험 → P8 이 법적 경계 견제.

불참여 (이번 회차)

기능·실무 층위는 전략 확정 후 재소환:

P2 사무장 · P4 디자이너 · P5 풀스택 개발자 · P9 대형 로펌 파트너 · P10 회계 사무원

Chair

대표·의사결정권자(사용자). 발언자가 아니라 결정자·조정자 역할. R3 최종 결정문에 서명.

§2. 회의 아젠다 (Agenda)

상위 안건

너홀로프로의 비즈니스 모델·제품 정체성·핵심 기술 자산을 통합적으로 재설계.

배경

현 제품: 민사 회수 전용 SaaS (Pack 1 = 대여금). 변호사 5인 이하 ICP. Free 20건 · Starter · Pro 3단 플랜 + 무통장 입금 수동 승인. AI 는 Gemini (Firebase AI Logic) 기반 서류 생성·브리핑·전략 보고서.
Vision (2026-04-18 확정): "민사 회수 — 수임부터 입금까지 완주" (ADR 0001).
Pack 1 Killer Feature 후보인 채권 계산 기능이 #001 에서 R2 까지 수렴. 단 플랜 매트릭스·Phase 로드맵이 본 회의 결과에 따라 재조정 가능.
국내 리걸테크 시장: 로앤굿 폐업·로톡 변호사법 장기 소송·엘박스 판례 검색 성장·인텔리콘 AI 검색. 무료 공공 판례 DB(법고을·종합법률정보) 접근성 개선. 해외: Harvey·Casetext(CoCounsel)·vLex 가 판례 + LLM 기반 서류 자동화로 가치 집중.

논의할 3축

Q1. 정체성·도메인 경계

대여금 전용으로 좁혀 깊이 파기?
민사 회수(공사대금·보증금·구상금·양육비) 전반으로 확장?
더 넓게 민사 전반(임대차·이혼·상속·손해배상)?
Vision 문구 재작성 필요 여부.
Anti-Goal 4개 경계 재확인.

Q2. 수익 모델

현 3단 플랜(Free/Starter/Pro) 유지?
전면 무료 개방 + 투자 라운드 집중 전환?
하이브리드(기능은 무료, AI 소비량만 유료)?
번레이트·런웨이 시뮬레이션.
시리즈 A 진입 조건·가능 평가액.
경쟁사 수익 모델 레퍼런스.

Q3. 핵심 기술 자산 (moat)

법원도서관 법고을 판례 DB 내재화 Go/No-Go.
판례 분석 기반 서류 자동 생성 파이프라인 구축?
라이선스·저작권·재가공 경계.
기술 로드맵·비용·인력.
기존 Gemini 기반 스택과의 정합성·전환 비용.
이것이 실질 moat(defensibility) 로 기능하는 근거.

축 간 결합

Q1·Q2·Q3 는 독립 결정 불가 — 한 방향으로만 풀림:

(수익 모델 Q2) → (도메인 경계 Q1) → (기술 자산 Q3)
무료 개방 → 수익 지연 → 투자 필요 → 차별화 moat 필요
                                     ↓
                        법고을 내재화 + AI 서류 자동화
                                     ↓
                        도메인 집중 (깊이) OR 확장 (Breadth)

진행 계획

Tier A
Round 1 (2026-04-19): 6인 병렬 독립 발산. 각자 Q1·Q2·Q3 관점 + 놓친 축 지적.
Round 2: 6인 크로스 토크 (결합 시나리오 좁힘).
Round 3: 수렴·결정 — Vision 확정/재작성·수익 모델 결정·법고을 Go/No-Go·ADR·Minority Report.

예상 산출물

Vision 섹션 재확정 또는 재작성 (product/overview.md)
수익 모델 결정 ADR (product/decisions/NNNN-business-model.md)
Pack 로드맵 재조정 (product/roadmap.md)
법고을 내재화 기술 스펙(Go 시) 또는 철회 근거(No-Go 시)
#001 R3 재개 조건 명시

§3. 회의 내용 (Proceedings)

§3.1 Round 1 — 독립 발산 (완료, 2026-04-19)

원칙: 6인 각자 타 역할 의견을 모른 채 독립 사고. 병렬 agent 로 수집.

한 줄 요약 (6인)

역할	핵심 입장
P1 변호사	"3축 중 Q1 이 가장 중요. 대여금만은 협소(월 5만 못 냄). 민사 회수 전반 확장 + 현 플랜 유지 + 법고을 제한적. 진짜 moat 는 법고을이 아니라 집행단계 자동화. 무료 SaaS 불신 강함. 변호사 책임 구조상 AI 서류 생성은 워터마크·검증 필수."
P3 PM	"Vision 유지(24H 만에 못 뒤집음). Q3 가 Vision 을 가장 흔듦(Anti-Goal #2 충돌 우려). S3 추천 = 민사회수(Pack 1→2 순차) + 하이브리드(베이스 무료 + AI 크레딧) + 법고을 Yes(초안·요건분석 한정). 법고을 자체는 checkbox, 진짜 moat 는 사무소 기억 × 판례 RAG × 피드백 루프. 놓친 축: GTM·파트너십."
P6 Growth	"현 3단 ARR 중간 12M ~2억. 무료+투자 올인은 2026 한국에서 자살 (로톡·로앤굿 PTSD, ARR 0 시드 불가). 하이브리드 강력 추천: 기능 무료 + AI weight 크레딧 종량제(1 weight = 300원, 마진 95%). 가격: Starter 39K · Pro 99K · Enterprise 299K. 민사 회수가 TAM/포지셔닝 최적. 반대: 민사 전반+전면 무료+내재화 조합."
P8 리걸테크	"전면 무료는 자살 (로톡·로앤굿 시체로 증명). 민사 회수 전반 확장 + 현 3단 유지 + 트라이얼 60일 연장. 법고을 비실명 내재화(회수 판례 5~10만건) + 법제처 법령 API. 변호사법은 변호사 최종 서명 전제면 합법. 놓친 리스크: 판결문 재식별 (개인정보보호법 18조)."
P11 VC	"한국 LP 는 리걸테크 = 로톡/로앤굿 PTSD. 전면 무료는 -20~40% 밸류 할인. 시리즈 A 조건: ARR 5~~15억. 밸류 시드 70~~120억, 프리A 150~250억. 권고: S2.5 = 민사 회수 + 하이브리드 + 법고을 Yes. 진짜 moat 는 switching cost (사건·일정·서류 lock-in). Exit: 미국 리걸테크 전략 인수 300~~800억 5~~7년 후. 반대: 민사 전반+전면 무료+법고을 No."
P12 AI 아키텍트	"법고을 공식 벌크 API 없음, 크롤링 리스크. 민간 라이선스 (엘박스 월 300~800만원) 현실적 1순위. Vertex AI Vector Search + 3축 임베딩 + Cohere Rerank. Phase 0 (6M) 대여금 5만건 월 번 1600만. 36M 총액 Opex 10~~12억 + Capex 3~~5억. 진짜 moat = 변호사 수정 로그 피드백 루프. 놓친 리스크: 엘박스 2차 저작물 저작권 — 계약 해지 시 벡터 삭제 의무 조항 필수."

발언 전문

P1. 송무 전담 변호사 (개인 사무소)

원초적 입장: 셋 중 가장 중요한 건 Q1 (도메인 경계). 수익 모델·moat 는 도메인이 먼저 확정되어야 따라옴. "범용 툴" 은 제일 안 쓰임 — 쏠려 있지 않기 때문에 "한 유형에 깊게 파인 툴" 이 가치. 도메인을 너무 넓히면 엑셀+한글서식 조합으로 회귀.

Q1. 도메인 경계:

실제 수임 분포(체감): 대여금·카드깡·투자금 회수 20%, 공사대금·용역대금 15%, 임대차 보증금 15%, 구상금·보험대위 10%, 이혼·상속 25%, 기타(명예훼손·교통·형사배당) 15%. 순수 대여금만으로 제품 1년 쓸 가치는 애매. 월 3~5건 수준 → 월 5만 원 이상은 못 냄.

민사 회수 전반(공사대금·구상금·양수금·임금체불)으로 묶는 건 실무에 정확히 맞음. ① 청구원인 증거 구조, ② 이자·지연손해금 계산, ③ 지급명령→본안→집행 경로가 거의 동일. 서면만 갈아끼우면 됨. Pack 1=대여금, Pack 2=공사대금, Pack 3=구상금 식 같은 엔진 + 청구원인 템플릿 교체 구조면 1년 안에 사건의 55~60% 덮음.

이혼·상속까지 넓히면 망함. 이혼은 재산분할 감정·친권·위자료 등 비정형 쟁점. 상속은 협의·심판·기여분 등 협상 비중. Vision "수임부터 입금까지 완주" 는 금전채권 회수 도메인에서만 자연스러움. 밖으로 나가면 슬로건이 거짓말.

Q2. 수익 모델:

지불 의사 현실: 월 10만 = 실무 시간 2시간 아끼면 낸다. 월 20만 = 주니어 사무원 반나절 업무 대체해야 낸다. 월 50만 = 불가. 사무실 전체 월 구독비 총합 30~40만 선(케이스마스터·리걸에이드·한글 등). 단일 툴이 그걸 넘으면 결재 품의 자체를 안 올림.

무료 SaaS 불신 강함: "무료면 내 사건 데이터가 학습에 쓰이나" 가 첫 반응. 로톡·로앤굿 트라우마 — "투자 라운드 받은 리걸테크" 는 변협 제재 가능성·폐업 리스크로 보임. 로앤굿 폐업 때 의뢰인 데이터 백업 고생 사례 여럿.

권장: 유료 유지. Starter 를 월 3.9~~4.9만, Pro 를 15~~19만 근처로 조정. "돈 내고 쓰는 툴" 이 오히려 신뢰의 근거.

Q3. 법고을 내재화:

판례 검색 내재화는 실무적으로 매우 도움 — 서면 쓰다가 엘박스 탭 열고 복붙하는 행위 하루 10번. 단 라이선스·저작권 리스크가 현실적. 법고을은 비상업 목적 배포만 관대, 상업 SaaS 내재화는 회색지대. 공문 한번 받으면 즉사.

"판례 분석 기반 서류 자동 생성" 은 재판부 수용성보다 변호사 책임이 문제. AI 인용 오류(가짜 판례·번호 오인)가 있으면 징계+손배. 미국 Mata v. Avianca 사태가 한국에서도 1~2년 안에 터질 것. moat 로 삼으려면 ① 판례 원문 링크 강제 노출 ② 변호사 최종 확인 UI 의무화 ③ "AI 초안 — 검증 필수" 워터마크 필수.

놓치면 안 될 관점:

사무원이 주 사용자. 변호사는 결재만. UI 가 사무원 친화(사건번호·당사자명 copy-paste, 엑셀 붙여넣기) 아니면 도입 실패. 투자자는 변호사만 봄.
집행 단계가 진짜 병목. 판결 이후 재산명시·채무불이행자명부·재산조회·압류·추심이 "입금까지 완주" 의 80% 고통. 여기를 파면 대체 불가 moat. 판례 DB 보다 이쪽이 더 귀함.

추천: "민사 회수 전반 확장(이혼·상속 제외) + 유료 플랜 유지 + 법고을 내재화 제한적(인용 강제·검증 UI 전제)". moat 는 판례가 아니라 집행단계 자동화(재산조회 신청·압류명령 서류·배당표 분석)에서 찾길 권함.

P3. SaaS PM

원초적 입장: 현 Vision "법률사무소가 민사 회수 사건을 수임부터 입금까지, 기일과 시효를 놓치지 않고 완주한다" — 유지. ADR 0001 확정된 게 어제(2026-04-18), 24H 만에 뒤집는 건 PM 으로서 용납 못함 — 신뢰 자산 파괴. 3축 중 Vision 을 가장 흔드는 건 Q3. Q1·Q2 는 Vision 내부 파라미터 조정이지만, Q3 는 "완주 도구" 에서 "법률 지식 엔진" 으로 제품 범주 자체가 바뀜 — Anti-Goal #2 "법률 조언 AI ✗" 와 정면 충돌.

Q1. 도메인:

카테고리 프레이밍: "대여금 계산이 맞는 유일한 도구" 가 가장 강함. "민사 회수 완주" 는 JTBD 로 훌륭하나 외부 영업 멘트로 무기력. 카테고리 선점은 wedge → moat → 확장 3단. 지금은 wedge 단계. "대여금 계산·소멸시효·이자 자동" 이 "유일한 맞는 도구" 로 박히기 전엔 확장 금지.
Pack 확장 속도: Pack 1 NPS 50+ 와 사무소당 사건 점유율 70%+ 도달 전엔 Pack 2 미개시. 현 시점 6~9개월. Pack 2 는 공사대금 단독 먼저 (계산 로직 80% 공유), 임대차는 별도.
Anti-Goal #1 유지. 풀면 Clio 한국판, 그 링에선 우리가 짐.

Q2. 수익 모델:

"왜 무료인가" 스토리 약함: B2B 법률 도메인 전면 무료는 프라이버시 불신 + 품질 불신 이중 부담. Clio·MyCase·PracticePanther 전부 유료 — 시장 기준가 있는 카테고리에서 무료는 "싸구려" 시그널.
기존 유료 고객 이탈: Pro 40만 납부자가 다음달 무료 전환 공지 보면 환불 요구 + 신뢰 영구 손상.
추천 — 하이브리드:
- 베이스 무료 (사건 10건, AI 0): 체험용
- Starter 유지 (10만): 현행
- Pro 유지 (40만): 현행
- AI 종량제 추가: assist weight 단위 pay-as-you-go (Pro 한도 소진 후)

Q3. 법고을 내재화:

법고을 DB 자체는 공공재. 내재화는 기술 구현, 18개월 내 복제됨. 진짜 moat 는 "사무소 기억 × 판례 RAG × 결과 피드백 루프" — 우리 사무소가 이 사건에서 어떤 전략으로 얼마 회수했는지 누적.
Vision 정합성: "AI 서류 자동 생성" 이 "법률 조언 AI" 로 넘어가는 경계는 "이 청구가 이길지 말할지" 여부. 초안 생성 OK, 승소율 점수 OK, "이 소송 하지 마세요" OUT.

3축 결합 시나리오:

시나리오	Q1	Q2	Q3	Vision 수정	리스크
S1. 보수	Pack 1 고정	3단 유지	법고을 No	없음	성장 캡 — 12개월 내 TAM 소진
S2. 공격	민사 회수	전면 무료+투자	법고을 Yes	없음	유료 이탈 + 투자 실패 시 런웨이 0
S3. 추천	Pack 1 → Pack 2(공사대금)	하이브리드(무료+크레딧)	법고을 Yes(초안·요건분석 한정)	없음	실행 복잡도, 종량제 UX

PM 추천: S3. Vision 을 그제 확정, PMF 신호(Pro 리텐션·완주율) 미도달. Vision 교체는 fit 후의 스케일 문제지 지금 문제 아님. S2 조건: (a) 12개월 후 유료 전환율 5% 미만 + (b) 전략 투자자 확정 동시 충족 때만.

놓친 축 — GTM·파트너십 (사건 소싱): 3축 모두 "제품을 어떻게 만들까". "사무소가 어디서 우리를 알게 되나" 가 빠짐. 대한변협·지역변회 교육 파트너십, 법률 유튜버 제휴, 캐피탈사 아웃소싱 사무소 direct 영업 없이는 3축 결정 모두 허공. 법률 업계는 B2B 콜드아웃바운드가 유독 안 먹히는 시장.

P6. Growth/Biz PM

원초적 입장: "무료 + 투자" 는 3축 중 현금흐름을 가장 크게 흔드는 축이자 되돌리기 어려운 축. 한국 B2B SaaS 에서 "무료 전환 후 유료화" 성공 사례 10% 미만. 현 단계 무료 전환은 1년 내 시드 ~15억 시나리오에 베팅하는 것인데, 2026 한국 초기 투자시장은 딜 수 ~40%·평균 밸류 ~30% 축소 상태. ARR 0 버티컬 SaaS 가 시드 받으려면 MAU/DAU 증명이 Slack·Figma 수준이어야. 현 3단 플랜은 단가 낮아도 PMF 시그널·유닛 이코노미 검증 레일 — 해체 말고 구조조정.

Q2 MRR·ARR 추정 (3 시나리오):

시나리오	12M 유료 사무소	Starter:Pro	MRR	ARR
보수	80	70:30	4.56M	55M
중간	250	60:40	16.3M	196M
낙관	600	50:50	41.4M	497M

(Starter 39K · Pro 99K 가정, 개업 변호사 사무소 ~9,000 개 중 민사·회수 SAM ~3,500). 채널톡·잡플래닛·로앤비 초기 ARR 벤치 기준 중간 ARR ~2억이 현실적 12M 목표.

무료 전환 시 시나리오:

(a) MAU/WAU: 가입 2~~4배 (Figma·노션 벤치). 12M 사무소 등록 800~~1,500, WAU 300~~600. **의미있는 DAU 15~~20% 불과**.
(b) 시드/A: ARR 0 리걸테크 B2B 시드 5~~12억, pre-money 30~~60억. 요구: DAU/MAU 20%+, W4 리텐션 40%+, 서류 10만건+. 프리A 20~40억은 ARR 0 로 사실상 불가.
(c) 번레이트: 팀 3~~5 + Gemini 사무소당 월 200회 × 1000 = **월 8~~15M** + 인프라 3~~5M = **월 번 40~~60M, 12M 5~~7억**. 시드 10억 조달 시 runway **16~~20개월** — 빠듯.
(d) 수익 재진입: 24M 차 유료 전환 시 WTP anchoring 으로 컨버전 5% 이하. 24개월간 ARR 의미있게 못 만든다 가정해야.

하이브리드 추천 — 기능 무료 + AI 크레딧:

핵심 기능(사건 관리·서류 템플릿·포털) 무료 무제한, AI weight 소비를 선불 크레딧. 현 weight 1/3 그대로: 1 weight = 300원, 100 weight 팩 = 29,000원, 500 weight 팩 = 119,000원. Gemini 원가(weight 1 ~ $0.01 = 15원) 대비 마진 95%. (1) 바이럴 계수 유지 (2) AI 비용 전가 (3) 플랜 강등 UX 없음 (4) 서류 1건 = 변호사 수임료 대비 0.1% — 저항 낮음.

경쟁 가격 앵커: 잡플래닛 B2B HR 월 10~~50만, 두낫띠 29~~99K, 엘박스 99K/299K, 로앤비 150K+, 한경 리걸타임즈 연 수백만. 합리적: Starter 39K · Pro 99K · Enterprise 299K.

Q1 TAM:

경계	SAM	ARPU	12M ARR
대여금 전용	~1,200	29K	~1.5억
민사 회수 전반	~3,500	49K	~6억
민사 전반	~6,500	79K	~18억 (3년 소요)

권고: 민사 회수 전반. "돈 받아내기" 단일 JTBD 으로 메시징 응축 — Growth 최고 지점.

Q3 moat 경제학:

CAC 하락 큼: 판례+생성 통합 = 데모 전환율 2배. 엘박스 CAC 30~~50만 → **15~~25만 압축**.
LTV 상승 중간: 판례 자체는 오픈 데이터. 진짜 moat = "판례 → 서류 템플릿 자동 매핑 학습 데이터" (12M 축적 시 복제 불가).
복제 비용: 판례 내재화 6M/5천만, 템플릿 600종 12M/3억, 매핑 학습+UX 24M/10억+.

시나리오 비교:

시나리오	Q1	Q2	Q3	12M ARR	24M ARR	36M ARR	번	runway
A. 현실 (추천)	민사회수	하이브리드 크레딧	내재화	2.5억	8억	20억	4.5억	자체생존
B. 공격	민사회수	전면 무료+시드 10억	내재화	0	1.5억	12억	6억	18M
C. 보수	대여금	현 3단 유지	내재화	1.5억	4억	9억	3억	자체생존

A 추천: ARR 실질·moat 구축·투자 옵션 유지.

투자 지표 요건:

시드 (5~~15억): ARR 1~~3억 + NRR 100%+ + MoM 15%+. ARR 0 면 MAU 3,000+·W4 40%+.
프리A (20~~40억): ARR 5~~10억 + NRR 110%+ + LTV:CAC 3:1+ + Payback <18M.
A (50~~100억): ARR 15~~30억 + NRR 115%+ + GM 75%+.

반대 조합: "민사 전반 + 전면 무료 + 법고을 내재화". 세 축 모두 시간·돈 삼킴. 36M 내 runway 소진 + PMF 미검증 가능성.

P8. 리걸테크 도메인 기획자

원초적 입장: 국내 리걸테크 3갈래 — B2B 실무(엘박스·로앤비), B2C 매칭(로톡·로앤굿), AI 검색(인텔리콘·빙글리걸). "변호사 사건 실행 툴" 포지션은 비어 있음 (Clio 가 미국에서 잡은 자리). 민사 송무 Practice Management + AI 서류 생성 조합이 유일한 살 길. Q2 가 가장 뻔함 — 전면 무료는 자살, 로톡·로앤굿이 시체로 증명.

Q1 경쟁 매트릭스:

제품	도메인	수익	상태
로앤비	판례·법령 전반	B2B 구독 10만대	업계 표준
엘박스	AI 판례	B2B 구독 + 프리미엄	시리즈 B
인텔리콘	AI 법률 분석	B2B + 공공	틈새
케이스노트	판례	B2C 프리미엄	소규모
로톡	매칭	B2C 광고	변협 분쟁·쇠퇴
로앤굿	매칭+사건	B2C 수수료	2024 폐업

로앤굿 폐업: 변협 정치 싸움 + B2C 수수료 단위경제 붕괴 + 변호사법 34조 그레이존 누적. 로톡 교훈: 헌재 합헌 후에도 변협 징계 지속 — 알선·광고로 해석 여지 남기면 업계가 절연.

해외: Clio($99~249 B2B PM, 시리즈 F, 3조원), Harvey(BigLaw, 시리즈 D), CoCounsel(톰슨 로이터 7.5억 달러 인수). 전 세계적으로 B2B PM + AI 가 정답, B2C 는 미국 DIY 문화에서만.

도메인 권고: 민사 회수 전반 (대여금·약정금·구상금·양수금·임대차보증금 반환·공사대금). TAM 30만건+. 회수 아닌 민사(이혼·상속·인신·부동산명도)는 Anti-Goal 로 명문화.

Q2 업계 교훈: 국내 리걸테크 중 전면 무료 흑자 사례 전무. "무료 + 투자" 는 2021 금리 제로 시대 논리. 2026 현재 한국 VC 는 SaaS 런웨이 24M · ARR 10억 없으면 시리즈 A 도 안 만남. 변호사법 34조는 무료 자체는 저촉 안 되나, 무료 트래픽 → 매칭·리퍼럴 수익화 순간 로톡 길.

권고: 현 3단 유지 + Starter 트라이얼 30→60일 연장 + Pro 가격 재검토. 전면 무료 절대 금지.

Q3 법고을 현실:

공개 범위: 대법원 + 하급심 선별 (전체 3%). 비실명 처리본만.
라이선스: 공공누리 1유형 (출처표시). 재배포·상업적 가공 허용이나 재식별 금지.
API: 공식 Open API 없음. 포털 스크래핑 가능하나 robots.txt·과도 접근 차단.
업데이트: 대법원 월 1회, 하급심 부정기.

대안: 국가법령정보센터 Open API (무료, 법령 위주), 종합법률정보 (API 없음, scraping 불안정), 엘박스·로앤비 (B2B 재판매 불가 표준).

내재화 권고: 법고을 비실명 판결문 내재화 + 법제처 법령 API 병행. 회수 도메인 한정 판례(약 5~10만건). 공공누리 출처표시 철저, 재식별 방지 자동 스캐너 필수.

변호사법 저촉: 단순 검색·요약 안전. 자동 추천 회색. 소장 자동 작성 + 판례 인용 위험. 대법 2021도4331 기준 — 변호사 최종 서명 전제면 "사무실 자동화 도구" 로 합법. 의뢰인 직접 노출 금지(이미 Anti-Goal).

저작권: 판결문 자체 저작권 없음(제7조). 가공된 요약·태그는 너홀로 자산화 가능. 엘박스 DB 스크래핑은 부정경쟁방지법 위험.

페르소나: (a) 1인 개업 + (c) 중형 송무 전문만 타깃. (a) free→starter, (c) pro 직행.

3축 추천: 민사 회수 전반 + 현 3단 유지(트라이얼 60일) + 법고을 회수 판례 내재화.

놓친 축 — 판결문 재식별 리스크: 법고을 비실명본도 사건번호·지명·금액 조합으로 당사자 특정 가능 (개인정보위 2023 권고). RAG 결과가 특정 사건 복원하면 개인정보보호법 18조 위반. 재식별 방어 레이어(금액 범위화·지명 광역화·사건번호 마스킹) 설계 단계 필수. 경쟁사 아무도 공개적으로 안 다루는 지뢰.

P11. 리걸테크·SaaS VC 파트너

원초적 입장: 투자자 관점 중요도 Q3(moat) > Q1(도메인) > Q2(수익) 순. Q2 는 전술, Q1·Q3 가 자산 가치 결정. 현 투자 매력도 시드 후반~프리A 초입. + 버티컬 초집중·Anti-Goal 명확·한국 민사 회수 도메인 지식. - TAM 협소·로톡/로앤굿 PTSD·AI 차별화 불명확. 밸류 상단 시드 70~~120억, 프리A 150~~250억 KRW.

Q2 A 조건 (현 플랜 유지):

지표	A 최소	A 상단
ARR	5억	15억
MRR 성장	MoM 10%+	MoM 15%+
NRR	105%+	120%+
Paying logo	80~150	300+
GM	70%+	80%+
Payback	<18M	<12M
Churn (SMB)	<3%/M	<1.5%/M

Pro ARPU 10만 가정 시 logo ~~400 = ARR 5억. SAM 8,000~~12,000 중 3~~5% 침투. 가능하나 쉽지 않음. **Pre-money 120~~200억, 10~~15x ARR** (한국 버티컬 SaaS 8~~12x, AI +20~30%).

무료+투자 단호한 비권장:

로톡·로앤굿 실패로 한국 LP PTSD. IR 때 10번 중 10번 받는 질문. 무료는 프레임 확증.
Harvey 는 예외, 규칙 아님. OpenAI 생태계·BigLaw ACV 수억·영어 시장 3중 이점. 한국 SMB 에서 재현 불가.
대체 지표 한국 VC 가 못 받음. 미국은 PLG SaaS WAU·서류 수 수용, 한국은 ARR·유료 전환율이 거의 절대. 무료 전환은 -20~40% 할인 유발.

대체 지표 요건 (굳이 간다면):

시드: WAU 300+, 월 서류 3,000+, D30 40%+
프리A: WAU 1,500+, 월 서류 10,000+, 전환 의도 30%+
A: WAU 5,000+ 또는 전환 코호트 ARR 15억+ 가시선

번레이트: 팀 8~~12 + Gemini 월 2~~4천만 + 인프라 2천만 = 월 1.5~~2억, 18M runway 40~~50억 투자 필요.

하이브리드 (권고): Free 영구 (사건 3건) + Starter/Pro + 연 라이선스 할인. ARR 유지 + TOFU 확장. 한국 LP 언어.

Q1 TAM/SAM/SOM:

경계	TAM	SAM	SOM(3년)	VC 판정
대여금만	250~400억	120~180억	30~50억	작음 — 프리A 까지, A 막힘
민사 회수	800~1,200억	400~600억	80~150억	A 가능, B 애매
민사 전반	3,000~5,000억	1,500~2,500억	200~400억	TAM 큼, 희석 위험

권고: 대여금 → 민사 회수 Pack 2~4 로드맵. 민사 전반은 Anti-Goal 충돌·Vision 희석 → 밸류 할인.

Q3 Moat 5축:

축	평가	코멘트
Data moat	중	법고을 퍼블릭, "특화 정제·룰" 약한 moat
Network effect	약	변호사 네트워크 희박, 의뢰인-변호사 Anti-Goal
Switching cost	강 (유망)	사건·일정·서류 이력 lock-in. 진짜 moat
Brand	초기	"대여금 하면 너홀로" 선점 시 강력
Regulatory	양날	변협·법률서비스법 리스크 있으나 B2B 라 로톡보다 안전

법고을 내재화는 단독 moat 아님 (엘박스·인텔리콘 존재). "대여금 워크플로우 + 판례·양식·폴더·기한 자동매칭" 통합 경험이 switching cost + brand 로 전환됨. 복제 비용 풀타임 2명 × 6개월 = 3~5억.

Harvey/CoCounsel 한국 진입 방어: (1) 한국법 특화 (2) 5인 이하 ICP (Harvey 는 BigLaw) (3) 가격 (Harvey ACV 수천만, 너홀로 수십만). 한국 SMB 버티컬 방어 가능, BigLaw 는 포기.

시나리오 투자 조건:

시나리오	Pre-money	리스크	평가
S1. 대여금+3단+No	100~160억	TAM 천장, B 못 감	Lifestyle
S2. 민사회수+무료+Yes	60~100억 (할인)	번 폭발, LP 설득 ★★★★★	비추천
S2.5. 민사회수+하이브리드+Yes	200~300억	Vision 희석 낮음	최적
S3. 민사전반+하이브리드+Yes	200~300억	Anti-Goal 붕괴 위험	고위험

Exit:

경로	가능성	밸류
국내 대형 로펌 인수	낮음	100~300억
미국 리걸테크 인수	중	300~800억 (현실적 Best)
통신사/네이버/카카오 편입	중	200~500억
코스닥 IPO	매우 낮음	—
Acquihire	중	30~80억

강 반대: "민사 전반 + 전면 무료 + 법고을 No" = TAM 넓히며 수익 포기 + 차별화 없음 = 로앤굿 재현 시그널. 한국 LP IR 1분 컷.

한 줄 조언:

할 것: 민사 회수 고정 + 하이브리드 과금 + Pack 2~3 로드맵 + 법고을 switching cost 내러티브화.
하지 말 것: 전면 무료 · 민사 전반 · Anti-Goal(매칭·B2C) 일탈 — 하나라도 건드리면 로톡/로앤굿 PTSD 즉시 발동.

P12. AI 제품 아키텍트

원초적 입장:

가능한가: 기술적 가능. 데이터 확보가 9할, 모델링 1할. 법고을 자체 벌크 API 공식 닫힘. 크롤링은 법원행정처 이용약관 위반 리스크.
할만한가: 팀 2~4명으로 24개월 이내 단독 내재화 비권장. 민간 라이선스(엘박스·로앤비) 혼합 현실적.
moat 가 되는가: 판례 DB 자체 아님. 엘박스가 이미 구축. 진짜 moat = "변호사 너홀로 서류 → 실제 제출본 → 수정 diff" 피드백 루프. 2년치 사용 로그 없이 복제 불가.

데이터 확보:

경로	법적 리스크	운영 리스크	권장
(a) 법고을 공식 벌크	낮음	API 미공개, 협약 필요	시도하되 6~12M
(b) 크롤링	높음	차단·분쟁	비권장
(c) 민간 라이선스	낮음	월 300~800만	현실적 1순위
(d) 국가법령정보센터 Open API	없음	법령 위주	조문 레이어 필수

스키마:

cases_library/{caseId}
  meta: { caseNumber, court, date, panel, caseType, tags[] }
  ruling: { summary, fullText, holding, reasoning, disposition }
  refs: { statutes[], precedents[] }
  embeddings: { summaryVec, reasoningVec, holdingVec }  // 3축 임베딩
  legacy: { relevanceScore, lastCitedAt }

3축 분리 임베딩 핵심 — 요지(검색용 짧은) + 판결이유(RAG context 긴) + 주문(문서 생성 템플릿). 단일 벡터는 장문 평균화로 검색 품질 무너짐.

임베딩 전략:

모델: Gemini text-embedding-004 + Ko-SRoBERTa-multitask 파인튜닝 앙상블. OpenAI 제외.
청킹: 판결이유 문단 800~1200 토큰, 오버랩 15%.
Reranking: Cohere Rerank 3 (multilingual) 또는 자체 cross-encoder. top-50 → top-5.
메타 필터: 법원 레벨·사건 유형·선고일 벡터 검색 전 필수.

벡터 DB: Vertex AI Vector Search (GCP 정합). pgvector 100만+ 에서 무너짐. Pinecone 제외(에그레스).

업데이트: 주 1회 증분. 대법원 월 200~400건.

크기·비용:

대법원 30~~40만 건, 하급심 포함 150~~200만 가정.
원문 저장 ~15GB ($0.4/M).
임베딩 768dim × 3축 × 200만 = 46억 float → Vector Search 월 $800~1200.
초기 임베딩 1회성 $2000~4000.
쿼리 월 10만 회 $300~600.
벡터 인프라 월 $1500~~2000 (약 200~~280만원).

RAG 구조:

질의 → PII 마스킹 → 쿼리 확장 → Vector Search top-50 → Rerank top-5
  → Context 조립 → Gemini Pro 구조화 JSON → 판례 실재 검증 → 초안+근거

Anti-Goal 유지: 헤더/푸터 "초안 · 변호사 검토 필수 · 법률 조언 아님" 고정. PDF 워터마크 제거 불가. 시스템 프롬프트 "주장·해석 금지, 인용·템플릿 조립만". 감사 로그.

Hallucination 방어 3단:

인용 사건번호 library 재조회, 미존재 시 삭제
조문 실재 국가법령정보센터 API 검증
변호사 서명 전 체크리스트 (사건번호·당사자·금액 variant diff)

Firebase AI Logic 정합성: Gemini 로 충분 (생성·요약·조립). 신규: Vector Search(GCP 정합) + Cohere Rerank + Ko-SRoBERTa. executeAiAction 재사용, weight 5 (RAG 문서 생성) 신설 권장.

로드맵·비용:

Phase	기간	범위	팀	월 번
0 MVP	0~6M	대여금·약정금 5만건, 소장·지급명령 2종	AI 엔지니어 1 FTE + 법률 시니어 0.5	1600만
1 확장	6~18M	민사 전반 50~100만건, 답변·준비서면	+1 백엔드 + 변호사 자문	2800~3200만
2 소버린	18~36M	Llama/Qwen 7B~13B on-prem		5000만+ (GPU Capex 3~5억)

총 36M: Opex 10~~12억, Capex 3~~5억. 무료 전환 시 AI 호출 3~~5배 → Opex 1.5~~2배.

moat 판단:

Defensibility	평가	복제 시간
데이터 (엘박스 경로)	낮음	돈 주면
파이프라인	중	1년+
피드백 루프	높음	복제 불가 (2년 사용 로그)

Harvey 한국 진출 6~~12M, 엘박스·로앤비 AI 추가 12~~18M. 너홀로 시간 우위 18~24개월. "2년치 변호사 수정 로그" 가 유일 비복제 자산.

Q1·Q2 연결:

대여금 전용: 법고을 No-Go (5만 미만, 라이선스만 충분).
민사 전반: 법고을 필수 (엘박스에 기능으로 밀림).
무료 전환: AI 호출 3~~5배 → 월 Opex 1600만 → 3000~~5000만, 시리즈 A 30억 필요.

추천 — 조건부 Go:

도메인 민사 회수 전반 선행 결정
데이터 엘박스 API 출발, 법고을 공식 벌크 병행 시도만
Phase 0 대여금·약정금 2종 서류 × 5만 판례 좁혀 6M 내 실사용
moat = 변호사 수정 로그 피드백 루프에 투자 집중
무료 전환 없이 Pro 월 15~25만대 인상 + AI 크레딧 확장으로 runway

§3.2 Round 2 — 크로스 토크 (대기)

§3.3 Round 3 — 수렴·결정 (대기)

§4. 결과 (Outcomes)

§4.1 충돌 지점 (R1 기준, R2 좁힘 대상)

🟢 거의 합의 (R2 재확인만)

전면 무료 + 투자 올인 반대 — P1·P3·P6·P8·P11·P12 6인 전원. 로톡·로앤굿 실패 학습. 2026 한국 LP 리걸테크 PTSD.
Vision 유지 — P3·P11·P6·P8·P12 "완주" 문구 유지 (24H 만의 재작성 반대).
Anti-Goal 4개 유지 + "회수 아닌 민사(이혼·상속) ✗" 추가 명문화 필요 (P1·P8).
진짜 moat = 판례 DB 자체 아님 — P3·P6·P11·P12 공통. 실제 moat 는 사용 로그·수정 diff·switching cost·피드백 루프 계열.

🟡 수렴 근접

C1. 도메인 경계 세부 범위 — "민사 회수 전반" 합의, 그러나 범위 미세 차이:

P1: 대여금·공사대금·구상금·양수금·임금체불·임대차 보증금 (이혼·상속 제외)
P6: 대여금·매매대금·임대차·약정금
P8: 대여금·약정금·구상금·양수금·임대차보증금 반환·공사대금
P11: 민사 회수 (구체 Pack 2~4 로드맵 요구)
P3: Pack 1 NPS 50+·점유율 70%+ 도달 후 Pack 2 (공사대금 먼저, 임대차 별도)

C2. 법고을 데이터 경로:

P12: 민간 라이선스(엘박스 월 300~800만) 1순위, 법고을 공식 벌크는 병행 시도
P8: 법고을 비실명 내재화 + 법제처 API
P1: 실무 필요성은 크나 라이선스·재식별 리스크 우려

C3. Q3 Anti-Goal 경계:

P3: "이 청구가 이길지 말지" = OUT
P8: 변호사 최종 서명 전제면 합법, 의뢰인 직접 노출 금지
P12: 3단 검증 (인용 실재·조문 실재·변호사 체크리스트) 필수
P1: 판례 원문 링크 강제 노출 + 변호사 확인 UI 의무 + "AI 초안 — 검증 필수" 워터마크 조건
→ 합의 근접, 구현 조건 구체화 필요

🔴 정면 충돌 (R2 집중 토의 대상)

C4. 하이브리드 과금 구조 내부 경쟁 (6인 중 5인이 하이브리드 찬성, 디자인은 다름):

P3: 베이스 무료(사건 10건, AI 0) + Starter 10만 + Pro 40만 + AI 종량제 추가
P6: 기능 전체 무료 + AI weight 크레딧 종량제 (1 weight=300원, 100팩 29K, 500팩 119K)
P11: Free 영구(사건 3건) + Starter/Pro + 연 할인
P8: 현 3단 그대로 유지 + 트라이얼 30→60일 연장
P1: 현 3단 유지하되 가격 인하 (Starter 3.9~~4.9만, Pro 15~~19만)
P12: Pro 월 15~25만 인상 + AI 크레딧 확장
→ Free 범위·가격 레인지 불일치

C5. Pro 가격 레인지:

P1: 15~19만 (변호사 체감 상한)
P6: 99K (벤치마크 표준)
P3: 40만 (현행 추정)
P12: 15~25만 (AI 원가 감당)
P11: "ARPU 10만 가정 시 logo 400 = ARR 5억" (간접 제시)
→ 3~4배 레인지 스팬

C6. moat 정의의 초점:

P1: 집행단계 자동화 (재산조회·압류·배당) — 판례보다 귀함
P3: 사무소 기억 × 판례 RAG × 결과 피드백 루프
P6: 판례 → 서류 템플릿 자동 매핑 학습 데이터 (24M 복제)
P11: switching cost (사건·일정·서류 lock-in) + brand
P12: 변호사 수정 로그 피드백 루프 (2년치 사용 로그)
→ 모두 "판례 자체가 아님" 합의이나 초점 상이

C7. Pack 확장 속도:

P3: Pack 1 NPS 50+ 도달 후 Pack 2 (6~9개월 후)
P6: 12M 내 민사 회수 전반 확장
P8: 민사 회수 Pack 2~4 로드맵 (속도 미지정)
P11: 3년 내 Pack 2~3
→ Pack 2 개시 시점 불일치

🆕 R1 에서 드러난 새 축 (Q1·Q2·Q3 외 4번째·5번째 축)

C8. GTM·파트너십 축 추가 (P3 제기)

"사무소가 어디서 우리를 알게 되나" 가 전략에서 빠짐
대한변협·지역변회 교육 파트너십, 법률 유튜버 제휴, 캐피탈사 direct 영업
법률 업계 B2B 콜드아웃바운드 안 먹힘 — GTM 없이 3축 허공

C9. 집행 단계 자동화 (P1 제기)

판결 이후 재산명시·채무불이행자명부·재산조회·압류·추심이 "완주" 의 80%
#001 Phase 2/3 와 연결
법고을 DB 보다 더 귀한 moat 후보

C10. 판결문 재식별 리스크 (P8 제기)

법고을 비실명본도 사건번호·지명·금액 조합으로 당사자 특정 가능
개인정보보호법 18조 위반 리스크
재식별 방어 레이어 설계 단계 필수 (금액 범위화·지명 광역화·사건번호 마스킹)
경쟁사 아무도 공개적으로 안 다루는 지뢰

라이선스 계약서에 "임베딩 벡터 보존권·해지 시 삭제 의무" 조항 필수
재협상 결렬 시 46억 float 벡터 전량 폐기 시나리오

C12. 사무원 주 사용자 관점 (P1 제기)

변호사는 결재, 실제 사용자는 사무원
투자자는 변호사만 봄 → UI·온보딩이 투자 IR 과 어긋날 수 있음
사무원 친화 UX 필수 (#001 P2·P10 관심사와 연결)

Exit 시나리오 (P11 단독 제시)

경로	가능성	예상 밸류
미국 리걸테크 전략 인수	중 (현실적 Best)	300~~800억 KRW, 5~~7년
통신사/네이버/카카오 B2B 편입	중	200~500억
국내 대형 로펌 인수	낮음	100~300억
Acquihire	중	30~80억
코스닥 IPO	매우 낮음	—

§4.2 합의된 지점 (R1 기준)

✅ 전면 무료 + 투자 올인 반대 (전원)
✅ 하이브리드 과금 방향 합의 (세부는 C4 충돌)
✅ 대여금 전용 고수 반대 — 민사 회수 전반으로 확장 (세부 범위는 C1 좁힘 대상)
✅ 민사 전반(이혼·상속) 확장 반대 — Anti-Goal 로 명문화
✅ Vision "민사 회수 — 수임부터 입금까지 완주" 유지
✅ Anti-Goal 4개 유지 (매칭·B2C·법률 조언 AI·민사 외 소송)
✅ 법고을/판례 DB 는 조건부 Go (변호사법·재식별·라이선스 3중 조건)
✅ 진짜 moat 는 판례 DB 자체가 아님 — 피드백 루프·switching cost 계열
✅ Gemini (Firebase AI Logic) 기본 스택 유지 — Vector Search·Rerank 등 주변 부품만 신규
✅ AI 생성물에 변호사 검토 의무 UI·워터마크 필수 (#001 과 동일 원칙)

§4.3 진영 매핑 (R2 대비)

축	보수 진영	적극 진영
수익 모델	현 3단 거의 유지 (P1·P8)	하이브리드 확장·크레딧 (P3·P6·P11·P12)
Free 범위	없음 또는 최소 (P8 현행, P11 3건)	체험 수준 (P3 10건, P6 기능 전체 무료)
Pro 가격	낮추기 (P1 15~19만)	인상 (P12 15~25만), 표준 (P6 99K)
도메인 확장 속도	Pack 1 숙성 후 (P3)	12M 내 확장 (P6·P11)
법고을 데이터 경로	민간 라이선스 (P12)	공공 내재화 (P8)
moat 초점	피드백 루프 (P3·P12) · switching cost (P11)	집행 자동화 (P1) · 매핑 학습 (P6)
새 축 추가 제안	P3 GTM · P1 집행 · P8 재식별 · P12 2차 저작물 · P1 사무원 UX

§4.4 최종 결정 (R1 시점 부분 확정 + 폐회 사유)

R1 결과를 토대로 Chair 가 아래를 확정 (2026-04-19):

✅ 수익 모델 — 전면 무료 전환 확정. 유료 플랜 3단 폐기. 투자 유치로 전환.
✅ 수익 재진입은 일정 지표 도달 시 투자 유치 시도. 지표 산출은 후속 회의(#004).
✅ Vision 확장 — "민사 회수" 범위를 "민사 전반" 으로 재정의. 기존 Vision(ADR 0001)은 Phase 1 서브셋으로 재해석.
✅ 큰 로드맵 3-Phase 구조 채택:
- Phase 1 (0~18M) 민사 회수 집중 (#002 R1 합의 범위)
- Phase 2 (18~36M) 민사 전반 확장 (이혼·상속·부동산·손해배상 등 포함)
- Phase 3 (외부 조건부) 법원 API 자동 접수·화상 재판 연계
✅ AX (AI Transformation) 를 제품 미션 범위에 격상 (memory/project-ax-scope.md).
✅ AI 스택 — Firebase AI Logic 반드시 유지, 국산 소버린 AI 출시 시 전환.
⚠️ R1 의 6인 중 다수가 "민사 전반 확장 + 전면 무료" 조합에 경고한 지점은 Minority Report 로 보존하여 Phase 2·3 리스크 관리에 활용.

§4.5 ADR 링크 + Minority Report

ADR 예정: #004 로드맵 회의 수렴 시 ADR 0001 Vision 재작성 + 신규 ADR(수익 모델 전환·3-Phase 로드맵·AX 범위) 로 통합 발행.

Minority Report (R1 경고 보존):

P11 (VC): "민사 전반 + 전면 무료 + 법고을 No = 로앤굿 재현 시그널. 한국 LP IR 1분 컷." → Phase 2 확장 시 한국 LP 대신 전략 투자자(미국 리걸테크·통신사·대형 로펌) 경로 고려 필요.
P6 (Growth): "민사 전반 + 전면 무료 + 내재화 = 세 축 모두 시간·돈 삼킴. 36M 내 runway 소진 + PMF 미검증 가능성." → Phase 경계를 명확히하고 Phase 1 에서 투자 지표 선행 달성 필수.
P1 (변호사): "Vision '수임부터 입금까지 완주' 는 금전채권 회수에서만 자연스럽다. 민사 전반으로 넓히면 슬로건 거짓말." → Vision 문구 재작성 필수 (#004 에서).
P8 (도메인): "로톡·로앤굿 시체로 증명 — 전면 무료는 자살." → Chair 결정이지만 투자 지표·런웨이 시뮬레이션(#004) 에서 실패 시나리오 대비 필수.
P3 (PM): "Q3 가 Vision 을 가장 흔들어 Anti-Goal #2(법률 조언 AI) 와 충돌 가능." → "초안·요약·검색 OK, 판단·권유·대리 OUT" 경계 #005·#006 에서 구현 조건화.
P12 (AI 아키텍트): "무료 전환 시 AI 호출 3~~5배 → 월 Opex 1600만 → 3000~~5000만, 시리즈 A 30억 필요." → Phase 1 AI 호출 비용·크레딧 모델 #004 에서 별도 시뮬레이션.

§4.6 폐회 사유 + 후속 이관

폐회 사유: 2026-04-19 회의 진행 중 Chair 가 (a) 수익 모델을 전면 무료로 확정 (b) Vision 범위를 민사 전반으로 확장 (c) AX·소버린 AI·법원 API 를 큰 로드맵에 포함 지시. 기존 3축(Q1·Q2·Q3) 아젠다가 R2·R3 진행 전제로서 유효성을 잃음.

후속 회의 이관 맵:

원 쟁점	이관 회의
Vision 재작성·Phase 경계·투자 지표·AI 스택 전환 타임라인·AX 진행 단계	#004 (예정)
민사 전체 사건 유형별 규모·Pack 설계 순서	#003
서류 자동 생성 아키텍처·사무소 문서 DB화·비식별화	#005 (예정)
법고을 데이터 접근 실사·승소 판단 전략	#006 (예정)
법원 API·화상 재판·업계 파트너십	#007 (예정)
AX 교육·변화 관리	#008 (Phase 1 후반 예약)
원래 계획되었던 후속 안건: #001 채권 계산 R3 재개	#004 수렴 후 Phase 1 로드맵 내에서 재개

진행 기록

회차	상태	일자	산출
R1 (6인 독립 발산)	✅ 완료	2026-04-19	6인 입장문, 12개 충돌 식별, 10개 합의 지점, 새 축 5개(GTM·집행·재식별·2차 저작물·사무원 UX)
R2 (6인 크로스 토크)	⛔ 폐회	2026-04-19	Vision 재정의로 이관
R3 (수렴·결정)	⛔ 폐회	2026-04-19	#004 로 이관

참고 문서

#001 채권 계산 회의 — 본 회의 결과에 따라 R3 재개
제품 개요
플랜 시스템
Vision & Core Value ADR (0001)

Executive Summary (경영진 1분 독해)​

§1. 참여자 (Participants)​

기존 풀에서 유지·이동 (4인)​

P1. 송무 전담 변호사 (개인 사무소, 10년차) — 이동​

P3. SaaS PM (7년차) — 유지​

P6. Growth/Biz PM (8년차) — 유지​

P8. 리걸테크 도메인 기획자 (외부 고문) — 유지​

신규 소환 2인 (이번 안건 전용)​

P11. 리걸테크·SaaS 투자 경험 VC (또는 동급 스타트업 CFO)​

P12. AI 제품 아키텍트 (판례 DB·문서 자동화 경험)​

불참여 (이번 회차)​

Chair​

§2. 회의 아젠다 (Agenda)​

상위 안건​

배경​

논의할 3축​

Q1. 정체성·도메인 경계​

Q2. 수익 모델​

Q3. 핵심 기술 자산 (moat)​

축 간 결합​

진행 계획​

예상 산출물​

§3. 회의 내용 (Proceedings)​

§3.1 Round 1 — 독립 발산 (완료, 2026-04-19)​

한 줄 요약 (6인)​

발언 전문​

P1. 송무 전담 변호사 (개인 사무소)​

P3. SaaS PM​

P6. Growth/Biz PM​

P8. 리걸테크 도메인 기획자​

P11. 리걸테크·SaaS VC 파트너​

P12. AI 제품 아키텍트​

§3.2 Round 2 — 크로스 토크 (대기)​

§3.3 Round 3 — 수렴·결정 (대기)​

§4. 결과 (Outcomes)​

§4.1 충돌 지점 (R1 기준, R2 좁힘 대상)​

🟢 거의 합의 (R2 재확인만)​

🟡 수렴 근접​

🔴 정면 충돌 (R2 집중 토의 대상)​

🆕 R1 에서 드러난 새 축 (Q1·Q2·Q3 외 4번째·5번째 축)​

Exit 시나리오 (P11 단독 제시)​

§4.2 합의된 지점 (R1 기준)​

§4.3 진영 매핑 (R2 대비)​

§4.4 최종 결정 (R1 시점 부분 확정 + 폐회 사유)​

§4.5 ADR 링크 + Minority Report​

§4.6 폐회 사유 + 후속 이관​

진행 기록​

참고 문서​